背景
虽然已有研究表明处理书写情绪信息时存在偏好知觉，但是注意操作的效应及情感处理的时间过程仍需深入探究。本研究选择健康中年女性为被试，探索在情绪词内容为任务相关（情绪分类任务）和任务不相关（情绪Stroop任务）的条件下，情绪内容是如何调整大脑作用（ERPs）和行为的（反应时）。
1.方法
本实验采用ERP技术探究情感词处理的时间过程。ERP技术对于情感和注意操控都十分敏感，并且能为大脑处理的时间过程和范围提供信息，因而选择该技术研究情绪和注意两者的交互是十分合适的。统计学分析部分使用IBM SPSS Statistic 20软件呈现。
2.数据获取
图1. 所使用单词中受控变量的值 p＜.001
实验设计
被试：57名中年女性（平均年龄=45.3岁，范围25-65岁，标准差=9.4）。
实验材料：从Russel 的circumplex model中选择了60个词，并根据词的效价和唤醒度分成三组，每组20个（见图1）。
实验过程
实验分为情绪Stroop任务、情绪分类任务。37名被试完成了两次实验任务（只有37名被试的ERP数据是有效的），相应的数据在ERP中分析。
情绪Stroop任务：被试按照要求按单词的颜色按下相应的彩色按钮（红色，蓝色和绿色），不注意情感内容。 每个单词以不同的颜色出现3次，同一效价的单词为一语块，总共180次实验。被试的语块顺序（负-中性-阳性或正-中性-阴性）平衡，且单词的颜色随机分布。
情绪分类任务：随机呈现了以三种颜色印刷的60个单词，被试以相同的顺序进行了180次试验。 要求参与者按下一个按钮（分别为肯定，中立和否定的内容标记为“ +”，“ 0”和“-”）以对单词的情感效价进行分类。为确保被试了解任务的要求，要求他们在每项任务之前完成十次训练试验。被试使用惯用手完成任务。
图2展示了在每个任务中三种情绪类别在ERP平均值的波形图。
图2. 两个任务中与三种情绪词类别的波形相比较的ERP平均值情节（上行），
及在两个任务中比较各个情绪类别（下行）
3.结果
(1)行为学数据和单词的自我评估结果
情绪Stroop任务比情绪分类任务的反应时间短。事后多重比较(post-hoc comparison)发现：在情绪Stroop任务中，中立词比情绪消极词(P<.001)和积极词(P=.001)反应时短；在情绪分类任务中，积极词比消极词(P=.001)和中立词(P<.001)的反应时短，但消极词和中立词无显著差异。
方差分析(ANOVA)在正确反应数量上揭示了任务和任务×效价交互的一个主效应。事后多重比较显示：在情绪Stroop任务中，中立词的正确数量比消极词(P=.048)和积极词(P=.028)多；在情绪分类任务中，消极词比积极词(P=.04)和中立词(P=.002)的正确量多。情绪分类任务中的正确反应比情绪Stroop任务的少。
图3. 两任务的正确率和反应时，和每个情绪分类的SAM效价和唤醒度的平均率
(2)脑电数据结果
P2 (TF9SF1)发现效价的一个显著主效应：消极词比积极词(P=.028)和中立词(P=.006)的P2值大。（见图4b）
N2 (TF8SF1)方差揭示了效价的主效应，尽管任务效价交互对其有所调整。事后多重比较表明只在情绪分类任务中，中立词比积极词(P=.007)和消极词(P=.001)的N2值更负。（见图4c）
LPC（晚期正成分）以下为识别LPC的三个时空因素：
在TF1SF1，任务有显著的主效应，相对于情绪分类任务，情绪Stroop任务的值更高。(见图4d)
在TF5SF1，效价有主效应，并且任务效价交互的效应也是显著的。事后多重比较表明只在情绪分类任务上有情绪不同，中立词比消极词(P=.002)和积极词(P<.001)的值更低。(见图4e)
在TF2SF1，任务有一个主效应，且在情绪分类任务上的值更高。（见图4f）
图4. 在每个情绪类别和任务中，所选时间空间主成分分析因素的Topographies and factor loadings（微伏标度）
图5. 微伏标度下每个时间因素的因子负荷；简化解释最负峰值成分的负荷因子的极性；粗体线条代表统计分析所选的时间因素
4.结论
数据表明，情感信息（主要是消极情感信息）的自动加工处理反应在两项任务中都诱发了更大的P2值。当情绪内容是任务不相关时，积极词和消极词产生了干扰效应（更长的反应时）。当情感内容是任务相关时，情绪词诱发了更大的N2和LPC值，尽管积极词的反应时比消极词的反应时间快。因此，深度加工情绪词时，ERP更为敏感。因为经过早期自动加工之后，书写情绪内容的刺激加快了晚期阶段的处理，但仅限于注意力是直接指向其内容时。
该实验结果进一步证实了无论其任务是相关的还是任务不相关，书写情感信息有一个偏好处理通道。经过早期情绪内容自动加工之后，随着对效价的注意力水平提高，晚期ERPs受情绪的影响增大。
原文: Brain processing of task-relevant and task-irrelevant emotional words: An ERP study
作者: Gonzalez-Villar，A.J.，Y.Trinanes，M. Zurron & M.T. Carrillo-de-laPena.
期刊: Cognitive，Affective & Behawioral Neuroscience
发表时间: 2014
DOI: 10.3758/s13415-013-0247-6
