研究背景
人类在互动中不断通过口头和非口头反馈来了解自己和世界，自我参照信息在社会领域至关重要。研究发现，在非临床样本中，人们存在对积极自我参照信息的记忆偏向，而患有抑郁症和焦虑症的患者存在对消极信息的记忆偏向。 虽然视觉和听觉信息的处理方式不同，但尚无研究检验，对于以两种不同方式出现的自我参照信息，记忆偏差是否持续存在。
数据获取
被试
51名渥太华大学的本科生参与实验（女性占83.3%，SD=4.1）。所有被试中，一年级学生占比57.4％，大部分为单身（77.8％），38.9％的被试为白人后裔。
量表数据
所有被试均填写量表记录焦虑数据，其中包括社交恐惧症量表（SPS）、抑郁焦虑压力量表-21（DASS-21）、主观痛苦感觉单位量表（SUDS）。
实验过程
被试发表演讲后，听众以面部表情（n=25）或口头方式（n=26）进行积极和消极反馈，随后，被试对收到的反馈进行识别测试。
结果
1.操纵检验
1.1感知评估
为了确定作为感知刺激的消极反馈和积极反馈的有效性，检查被试对听众评价的感知评级，首先对被试进行感知评估（表1）。结果表明消极反馈的评级低于积极反馈，而不同条件下对积极反馈和消极反馈的评分相近。
表1：心理病理学测量和积极与消极反馈项目的描述性统计数据
1.2演讲前后的焦虑评分
被试演讲前SUDS平均得分为4.94（SD = 2.28），演讲后为4.27（SD = 2.81），这表明被试对评估任务有中等的焦虑。在面部反馈和口头反馈两种情况下，演讲前的焦虑等级显著高于演讲后（t（50）= 2.20，p = .03），这表明任务的评估性质诱导了显著的预期焦虑。
1.3可信度
操作的可信度平均评分为0.33（SD = 0.27），两种反馈模式之间无显著差异（t（48）= 0.65，p = .52），说明被试对研究的虚拟环境持相同的看法。
2. 心理病理学结果
被试SPS评分结果为2-60（M = 20.80，SD = 12.03），DASS-21抑郁症的评分结果为0-36（M = 8.86，SD = 8.6），两组被试的两个量表测量结果均无显著差异（p> .05）。
3. 编码任务
3.1反馈准确性
对于反馈感知的准确性来说，反馈效价不具有主效应（F（1，49）= 1.70，p = .20，ηp2= 0.03），反馈类型也没有主效应（F（1，49）= 0.22，p = .65，ηp2= 0.004）。两者之间没有显著的交互作用（F（1，49）= 0.08，p = .78，ηp2= 0.002）。 这表明两种反馈条件下，积极反馈和消极反馈的感知准确度无显著差异。
3.2反馈相关性
对于反馈相关性来说，反馈效价具有主效应（F（1，49）= 4.03，p = .05，ηp2= 0.08），被试认为积极反馈比消极反馈的自我相关性更强。
4. 识别任务
与面部反馈相比，言语条件下的消极反馈的识别率更高，而两种反馈条件下的积极反馈识别率之间无显著差异（图1）。这说明在两种反馈模式下，被试对积极反馈并未出现记忆偏差，而消极反馈却出现记忆偏差。
图1：不同反馈条件下积极反馈与消极反馈的识别准确率（d’）
此外，研究结果显示，反馈方式是预测消极反馈记忆准确性的唯一显著因素，在两个模型中都没有出现其他重要的主效应或交互作用（表2）。 这表明，无论被试自我报告的社交焦虑、预期性焦虑或抑郁程度如何，与面部反馈相比，言语条件下的消极反馈的识别率更高。
表2：识别准确率（d'）的调节回归分析结果（p <.001）
结论
该论文认为，人们收到的社会反馈的类型可能会影响信息的记忆方式，这与个体具体的焦虑或抑郁的症状表现无关。 未来的研究应关注不同类型的自我相关反馈存在记忆偏向的机制。
原文：Negative verbal self-relevant feedback is recognized with greater accuracy than facial feedback regardless of depression or social anxiety
作者：Stephanie A. Houle-Johnson, Bronwyn O'Brien, Andrea R. Ashbaugh∗
期刊：Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry
发表时间：2019.01
DOI: 10.1016/j.jbtep.2019.01.003
